ВСЕЛЕННАЯ, СПЕЦИАЛЬНО СОЗДАННАЯ ДЛЯ ЖИЗНИ
Ни одно поколение людей не являлось свидетелем такого количества открытий о Вселенной. Ни одному поколению не было дано измерить космос. Для предыдущих поколений Вселенная оставалась полной тайной. Мы, однако, живем в такое время, когда некоторые тайны открываются.
Мы не только можем уверенно говорить об определенных аспектах Вселенной, но знание их проясняет для нас и некоторые свойства Того, Кто ее создал. Астрономия предоставляет нам новые возможности для постижения личности Бога.
ПРОБЛЕМА СТРОИТЕЛЬНОГО МАТЕРИАЛА
До того как в космосе начались исследования, атеисты предположили существование определенного строительного материала для жизни. Они рассудили, что, имея достаточно времени и необходимое количество строительного материала, определенные природные процессы могли создать даже такие сложные системы, как организмы, без помощи высшего Разума. В разделах 3, 7, 8 и 9 четко показано, что времени на это было недостаточно. Здесь мы рассмотрим, насколько вероятно то, что Вселенная сама предоставила нужный строительный материал и необходимые природные условия для возникновения жизни.
Чтобы взглянуть на эту ситуацию в перспективе, представьте вероятность того, что Боинг-747 был полностью создан в результате сильного смерча, разворошившего свалку. А теперь представьте, насколько это становится менее вероятным, если детали и части, валяющиеся на свалке, заменить на боксит (алюминиевую руду). В конце концов, представьте, что вместо боксита мы имеем речной ил. Аналогично, если рассматривать строительный материал как необходимое условие для возникновения жизни, вероятность того, что он появится без чьего-то разумного вмешательства, уводит нас в область чистых фантазий. Для возникновения жизни нужно четыре основных вида строительного материала, созданных специально для возникновения жизни.
- 1) Получение нужных молекул
- Для появления жизни нужно, чтобы более сорока различных элементов могли образовать связи и стать молекулами.
- 2) Получение нужных атомов
- Органические молекулы не могут появиться, пока не будет достаточного количества органических элементов. Это значит, что должны сформироваться атомы различных размеров.
- 3) Получение нужных нуклонов
- Действительно, нужно хорошо потрудиться с физикой Вселенной, чтобы получить достаточное количество необходимых элементов для жизни, а затем заставить их соединиться в жизненно важные молекулы. Также нужно было особым образом «настроить» Вселенную, чтобы получить достаточно нуклонов (протонов и нейтронов) для образования элементов.
- 4) Получение нужных электронов
- Вселенная должна быть не только особым образом устроена для получения достаточного количества нуклонов, но должно существовать и точное количество электронов. Если бы количество электронов не было бы равно количеству протонов с точностью до 10-35%, электромагнитные силы Вселенной настолько превышали бы гравитационные, что галактики, звезды и планеты никогда не образовались бы.
Для появления жизни нужно, чтобы более сорока различных элементов могли образовать связи и стать молекулами. В конце 80-х и начале 90-х годов были успешно измерены несколько других характеристик Вселенной. Каждая из них указывала на существование во Вселенной невероятной гармонии, обеспечивающей поддержание жизни. За последнее время были открыты двадцать шесть характеристик, которые должны принимать строго определенные значения, чтобы жизнь была возможна. Список параметров точной настройки Вселенной продолжает расти. Чем точнее и подробнее измеряют астрономы вселенную, тем более тонко настроенной она оказывается. Кроме того, как видно на примере многих измеренных характеристик, точность, с которой они зафиксированы, намного превосходит человеческие возможности.
Например, физики Технологического института Калифорнии создали, вероятно, самую лучшую машину, какую когда-либо изобретал человек — абсолютно новый тип детектора гравитационных волн, способный выполнять измерения с точностью до 1/1023. Для сравнения, три различные характеристики Вселенной должны иметь точность настройки, превышающую 1/1037, только тогда существование какого-либо типа жизни станет возможным. По моему мнению, Реальность, давшая жизнь Вселенной, должна быть Личностью, ибо только Личность может создать что-то с подобной степенью точности. Задумайтесь также над тем, что эта Личность должна быть, по меньшей мере, в сотни триллионов раз более "разумной", чем мы, человеческие существа, даже учитывая наши потенциальные возможности.
РАСШИРЕНИЕ КОСМОСА
Первым параметром Вселенной, который подвергся измерению, была ее скорость расширения. Сравнивая эту скорость с условиями образования галактик и звезд, астрофизики обнаружили нечто удивительное. Если бы Вселенная расширялась слишком быстро, материя рассеивалась бы слишком интенсивно для того, чтобы образовались галактики. Если бы галактики не образовались, не образовались бы звезды. Если бы не образовались звезды, не образовались бы планеты. Если бы не образовались планеты, не было бы места для появления жизни. С другой стороны, если бы Вселенная расширялась слишком медленно, фрагментация происходила бы так интенсивно, что Вселенная сжалась бы в один сверхплотный сгусток прежде, чем смогли бы образоваться звезды солнечного типа.
Еще удивительнее то, как точно должна быть сбалансирована скорость расширения Вселенной для возникновения жизни. Она не может отличаться от существующей скорости более чем на 1/1055.
Можно для сравнения привести пример, который все же не сможет точно отобразить поразительную природу этого равновесия: представьте себе, что миллион карандашей одновременно встанет на остро отточенные кончики на гладкой зеркальной поверхности без какого-либо действия со стороны.
Инфляционная модель «Большого Взрыва» дает физическое объяснение такой точности в значении скорости расширения Вселенной. Когда четыре фундаментальные силы физики (сила притяжения, сильное ядерное взаимодействие, слабое ядерное взаимодействие и электромагнитная сила) отделились друг от друга в течение первых долей секунды после сотворения, возможно, имел место очень короткий период гиперрасширения (длившийся лишь 10-34 секунды), который обеспечил последующее расширение Вселенной со скоростью, делающей существование жизни возможным.
Помимо исключительно точных значений и соотношений сил и констант, для продолжения жизни требуется еще нечто, а именно, чтобы элементарные частицы, энергия и пространственно-временные измерения Вселенной обеспечили выполнение принципов квантового тоннелирования и частной теории относительности.
ИЗМЕРЕНИЕ ВОЗРАСТА ВСЕЛЕННОЙ
Вторым параметром Вселенной, который подвергается измерению, был ее возраст. В течение многих десятилетий ученых интересовал вопрос, почему, если Бог есть, Он ждал миллиарды лет, чтобы сотворить жизнь?
Почему Он не сделал этого сразу? Ответ заключается в следующем: при тех физических законах и константах, которые выбрал Бог для сотворения, от десяти до двенадцати миллиардов лет уходит только на синтез достаточного количества тяжелых элементов в ядерных топках нескольких поколений гигантских звезд, и только после этого жизнь становится химически возможной
Жизнь во Вселенной никак не могла появиться раньше, чем она появилась на Земле. Не могла она появиться и существенно позже. По мере старения Вселенной звезды солнечного типа — расположенные в приемлемой для жизни части Галактики (см. "Земля: место для жизни") и в стабильной фазе ядерного горения — встречаются все реже Если бы Вселенная была всего на несколько миллиардов лет старше, таких звезд уже не было бы.
Третий параметр, который я уже в какой-то степени обсуждал, — это энтропия, или потеря энергии. В разделе "Открытие века" были приведены доказательства того, что Вселенная обладает огромным количеством удельной энтропии. Такой высокий уровень энтропии является необходимым для жизни. Без нее такие маленькие системы, как звезды и планеты, никогда бы не образовались. Но несмотря на то, что энтропия Вселенной чрезвычайно высока, выше данного уровня она быть тоже не должна. Если бы она была выше, никогда бы не сформировались такие крупные системы, как галактики. А без галактик не могут образоваться звезды и планеты.
ЗВЕЗДНАЯ МАССА
Четвертым и очень важным параметром является соотношение электромагнитной и гравитационной постоянных. Если бы электромагнитная сила выросла относительно гравитационной только на 1/1040, образовывались бы только маленькие звезды. А если бы она уменьшилась на 1/1040, образоваться могли бы только большие звезды. Но для того чтобы жизнь во Вселенной стала возможной, должны существовать и большие, и маленькие звезды. Крупные звезды нужны потому, что только в их термоядерных топках производится большая часть жизненно-важных элементов. Существование маленьких звезд (типа Солнца) нужно потому, что только они горят достаточно долго и стабильно, чтобы обеспечить планете условия для развития жизни.
Если вновь вернуться к сравнению с десяти центовыми монетами, вероятность в 1/1040 равнозначна ситуации, когда человек с завязанными глазами ищет красную монетку в триллионе десятицентовых столбов, покрывающих Северную Америку и достигающих Луны, и вытаскивает ее с первой попытки.
В конце 80-х и начале 90-х годов были успешно измерены несколько других характеристик Вселенной. Каждая из них указывала на существование во Вселенной невероятной гармонии, обеспечивающей поддержание жизни. За последнее время были открыты двадцать шесть характеристик, которые должны принимать строго определенные значения, чтобы жизнь была возможна. Список этих характеристик и причины того, почему они должны быть именно такими, приводится в таблице 1.
Список параметров точной настройки Вселенной продолжает расти. Кроме того, как видно на примере многих измеренных характеристик, точность, с которой они зафиксированы, намного превосходит человеческие возможности.
Например, физики Технологического института Калифорнии создали, вероятно, самую лучшую машину, какую когда-либо изобретал человек — абсолютно новый тип детектора гравитационных волн, способный, выполнять измерения с точностью до 1/1023. Для сравнения, три различные характеристики Вселенной должны иметь точность настройки, превышающую 1/1037 - только тогда существование какого-либо типа жизни станет возможным (для объяснения того, почему жизнь должна основываться на углероде, см. параграф "Другой вид жизни" в разделе «Земля: место для жизни»). По моему мнению, Реальность, давшая жизнь Вселенной, должна быть Личностью, ибо только Личность может создать что-то с подобной степенью точности. Задумайтесь также над тем, что эта Личность должна быть, по меньшей мере, в сотни триллионов раз более "разумной", чем мы, человеческие существа, даже учитывая наши потенциальные возможности.
Более двух десятков параметров во Вселенной должны иметь строго определенные значения с тем, чтобы могла существовать жизнь.
|
БОГ И АСТРОНОМЫ
Открытие во Вселенной замысла такого уровня произвело на астрономов глубокое впечатление. Как мы уже отмечали, Хойл пришел к выводу, что "высший разум сыграл шутку с физикой, химией и биологией", а Дейвис, отказавшись от атеизма, пришел к заключению что "законы [физики] ... кажутся сами продуктом исключительно гениального замысла". Далее он пишет:
«Для меня совершенно очевидно, что за всем этим что-то стоит. ... Создается впечатление, что кто-то великолепно все рассчитал прежде, чем сотворить вселенную. ... Невероятное ощущение замысла»Астроном Джордж Гринстайн в своей книге "Симбиотическая Вселенная" высказывает следующие мысли:
«Когда изучишь все свидетельства, неминуемо возникает мысль, что какая-то сверхъестественная Сила стоит за всем этим. Возможно ли, чтобы внезапно, сами того не желая, мы наткнулись на научные доказательства, того, что есть Высшая Сущность? Не Бог ли так умело и заботливо сотворил для нас космос?»А Тони Ротман, физик-теоретик, так подытоживает свою статью об антропном принципе (принципе, согласно которому Вселенная обладает очень точными характеристиками, обеспечивающими естественную среду для жизни человека):
«Средневековый теолог, смотревший в ночное небо глазами Аристотеля и видевший ангелов, летящих в гармонии через сферы, стал современным космологом, который смотрит в то же небо глазами Эйнштейна и видит перст Божий не в ангелах, а в константах природы. ... Когда лицом к лицу сталкиваешься с порядком и красотой, царящими во Вселенной, и со странными совпадениями в природе, велик соблазн перейти от веры в науку к вере в религию. Я уверен, что многие физики этого хотят. Желаю им набраться смелости и признаться в этом»В заключении обзорной статьи об антропном принципе, напечатанной в журнале Nature, космологи Бернард Карр и Мартин Риз констатируют:
«Природа действительно демонстрирует удивительные совпадения, и они требуют объяснения". В недавно вышедшей статье об антропном принципе Карр продолжает:
«Необходимо признать, что либо характеристики, сообразующиеся с антропным принципом, не больше чем совпадение, либо действительно Вселенная была специально сконструирована для человека. Кто именно ее сконструировал, я предоставляю выяснять теологам».Физик Фримэн Дайсон определил свою трактовку антропного принципа следующим образом:
"Проблема здесь заключается в том, чтобы сформулировать некоторые положения относительно смысла и цели возникновения Вселенной. Другими словами, целью является прочитать мысли Бога". Вера Кистяковски, физик Массачусетского Технологического института и недавний президент Ассоциации женщин в науке, дает свой комментарий: "Безукоризненная упорядоченность, продемонстрированная нашим научным пониманием физического мира, вызывает ощущение присутствия Божества". Арно Пензиас, получивший Нобелевскую премию по физике за открытие космического фонового излучения, заметил:
«Астрономия подводит нас к уникальному открытию: мы живем во Вселенной, которая возникла из ничего, которой необходимо очень тонкое равновесие для того, чтобы обеспечить условия для существования жизни, Вселенной, в основе которой лежит (можно сказать "сверхъестественный ") план»Задолго до падения коммунистического режима Александр Поляков, теоретик и научный работник Московского Института им. Ландау, заявил:
"Мы знаем, что природа описывается наилучшей математикой потому, что природу создал Бог. Поэтому существует шанс, что эта математика будет создана в результате попыток физиков описать природу."Знаменитый китайский астрофизик Фанг Ли Чжи и его соавтор, физик Ли Шу Ксианг, недавно написали:
"Вопрос, который всегда считался предметом метафизи или теологии, т.е. вопрос о сотворении Вселенной сейчас стал областью активных исследований в физике!"В фильме 1992 года о Стефене Хокинге "Краткая история времени" коллега Хокинга, выдающийся математик Роджер Пенроуз, говорит:
«Я бы сказал, что Вселенная имеет цель. Она не появилась просто так, случайно».Коллега Хокинга и Пенроуза, Джордж Эллис сделал следующее заявление в докладе, представленном на Второй конференции по космологии и философии в Венеции:
«Мы видим невероятную гармонию физических законов, которые обеспечивают все многообразие Вселенной. Осознание этого многообразия и его сложной организации приводит к тому, что в отношении Вселенной становится сложно употреблять слово "чудесная" без аллюзии в сторону онтологического значения слова».Космолог Эдвард Харрисон делает следующий вывод:
«Это космологическое доказательство существования Бога — концепция замысла Пэйли — только усовершенствованное и обновленное. Поразительная гармоничность Вселенной обеспечивает прямое доказательство Божественного замысла. Выбирайте: слепой случай, который требует бесчисленного множества вселенных, или замысел, по которому требуется лишь одна ... Многие ученые, когда признаются в своих взглядах, склоняются к теологической концепции, или концепции замысла».Аллан Сэндидж, лауреат премии по астрономии Крэфорда (эквивалент Нобелевской премии), заметил:
«Я нахожу совершенно невероятным, чтобы такой порядок произошел из хаоса. Должен быть какой-то организующий принцип. Бог для меня тайна, но Он является объяснением чуда появления чего-то из ничего»Роберт Гриффитс, который получил премию Хейнеманна по математической физике, сказал:
«Если для дискуссии нам нужны атеисты, я иду их искать к философам. На физическом факультете атеистов не найти».Пожалуй, астрофизик Роберт Джастроу, называющий себя агностиком, дал лучшее описание того, что произошло с его коллегами, после того как они измерили космос:
«Для ученого, который жил верой в мощь разума, все кончается, как плохой сон. Он всю жизнь карабкался на высокую гору знаний; он уже готов покорить главную ее вершину; и когда, сделав последний рывок, он оказывается наверху, его встречает группа теологов, сидевшая там в течение столетий»Из опыта общения с исследователями характеристик космоса и на основании прочитанных статей и книг на данную тему, я могу с уверенностью утверждать, что никто не отрицает того обстоятельства, что Вселенная была особым образом обустроена для создания жизни. Астрономы по своей натуре стремятся быть независимыми и традиционно борются против предрассудков. Они не упустят возможности вступить в спор. Однако, когда речь идет об удивительной гармоничности Вселенной и тщательной продуманности космоса, то свидетельства в пользу этого настолько убедительны, что никаких возражений по этому поводу я еще не слышал.
ЛИЧНОСТЬ ТВОРЦА
Предполагает ли гармоничность Вселенной замысел? Ни к какому иному выводу мы прийти не можем, учитывая, как много параметров участвуют в создании гармонии.
Как отметил Харрисон, это свидетельство предполагает только два варианта: Божественный замысел или слепой случай. Слепой случай, как мы видели в разделе "Современный Голиаф", исключается совершенно, поскольку выводы, основанные на случае, должны быть получены из известного, а не гипотетического количества систем. Известное количество вселенных равняется единице и всегда будет таким, поскольку пространственно-временное многообразие Вселенной замкнуто (имеется в виду то, что мы, люди, не можем даже в принципе обнаружить иные вселенные).
Однако среди астрономов бытует нечто большее, чем просто мнение о существовании замысла космоса и о его предназначенности для жизни. Такие выражения, как "кто-то создал природу гармоничной", "высший интеллект сыграл шутку", "всеобъемлющий замысел", "перст Божий", "имеющий определенный смысл", "Божественный разум", "исключительная упорядоченность", "очень точное равновесие", "исключительно гениальный", "сверхъестественная Сила", "сверхъестественный замысел", "сконструированный", "Высший Разум", "работа провидения", явно относятся к Личности. Вследствие того, что Творец предстает Личностью, благодаря находкам в области замысла Вселенной, становятся ясны и черты Его Личности.
Одно качество, которое замечательным образом выделяется из всех, — это Его забота о живых существах, в особенности о человеческой расе. Подтверждение этой заботы мы находим в огромном количестве ресурсов, предусмотренных для поддержания жизни.
Например, плотность Вселенной подчинена потребностям людей. Каким образом? Плотность определяет эффективность ядерного синтеза в космосе. Плотность звездной массы обозреваемой на сегодняшний день Вселенной равняется примерно ста миллиардам триллионов звезд. Если бы плотность была выше, то в первые несколько минут жизни Вселенной образовалось бы слишком много дейтерия (изотоп водорода с одним протоном и одним нейтроном). Этот излишек дейтерия заставил бы звезды сгорать слишком быстро и неэффективно, и они не могли бы поддержать жизнь на планете. С другой стороны, если плотность Вселенной была бы меньше, в первые несколько минут появилось бы так мало дейтерия и гелия, что тяжелые элементы, необходимые для жизни, никогда бы не образовались. Это значит, что для существования во Вселенной жизни необходимы именно те сто миллиардов триллионов звезд, которые мы в ней наблюдаем (не больше и не меньше). Бог вложил в создание жизни огромные средства. Он сотворил все эти звезды и заботливо следил за их существованием на протяжении бесчисленных веков, чтобы в один краткий миг, с точки зрения истории космоса, могли появиться люди и чтобы у них было приятное место для жизни.
ВОЗРАЖЕНИЯ НЕ-ТЕИСТОВ
Когда дело доходит до удивительно гармоничного Устройства Вселенной, не-теисты оказываются в трудной ситуации. Доказательства слишком весомы и конкретны, чтобы отмести их прочь. К тому же эти доказательства не принадлежат к органической области, поэтому апелляции к дарвинистским гипотезам невозможны. Призывы считать время почти бесконечным заглушаются доказательствами его возникновения лишь несколько миллиардов лет назад. Ниже приведены пять аргументов, которые, кажется, охватывают весь диапазон возражений противников теизма на свидетельства в пользу космического замысла.
Аргумент 1. То, что мы существуем во Вселенной и наблюдаем ее, является следствием исключительно случайного стечения обстоятельств.
Свидетельства в пользу замысла — чистые совпадения. Наше существование, напротив, подтверждает тот факт, что все возникло по чистой случайности. Другими словами, нас бы здесь не было, и мы не могли бы исследовать характеристики космоса, если бы эти чрезвычайно маловероятные характеристики не появились случайно.
Опровержение. Этот аргумент является, в основном, апелляцией к бесконечному количеству случайностей, на которую уже был дан ответ (см. раздел "Современный Голиаф"). Здесь можно привести ответ философа Ричарда Свинберна34, который был суммирован другим философом, Вильямом Лейн Крэгом:
"Предположим, что сто снайперов в составе команды, снаряженной для расстрела, должны залпом расстрелять заключенного, а заключенный остается в живых. Заключенный не должен быть удивлен, что он не наблюдает себя мертвым. В конце концов, если бы он был мертв, он не смог бы наблюдать свою смерть. Тем не менее, он должен удивляться тому, что жив".35В продолжение рассуждений Крэга и Свинберна можно добавить, что заключенный может придти к такому выводу: поскольку он жив, все снайперы промахнулись по какой-то невероятнейшей случайности. Он, конечно, может приписать сохранение своей жизни невероятному везению, но намного разумнее предположить, что ружья были заряжены холостыми патронами, или что снайперы намеренно стреляли мимо. Кто-то распорядился, чтобы он остался жив.Точно так же разумно предположить, что причиной возникновения такой удивительной гармонии во Вселенной является воля Творца.
Аргумент 2. Замысел Вселенной — это просто антропоморфизм.
Американский астрофизик Джозеф Силк в своей последней попытке рассказать непосвященным людям о космологии "Большого Взрыва", высмеивает вывод о том, что Вселенная была особым образом устроена в целях поддержания жизни. Он сравнивает "бессмысленность" идеи о замысле с безрассудством блохи, которая считает, что собака, на которой она паразитирует, была создана ради блохи. "Ошибка блохи, — заключает он, — становится очевидной тогда, когда на собаку надевают противоблошинный ошейник".36
В своих доводах Силк игнорирует некоторые ключевые моменты. Если блоха и проявляет некоторую эгоцентричность, полагая, что собака создана исключительно ради нее, нет смысла опровергать то, что собака действительно была создана с определенной целью, или даже с несколькими целями. (Миф о том, что жизнь является продуктом чисто случайных природных процессов, обсуждается в разделе "Бог и "сверхизмерения"). Противоблошиный ошейник скорее подтверждает идею замысла (популяционный контроль), чем опровергает ее. Но что более важно, в то время как мы можем представить многих животных как "места проживания" блохи, каждое из них в свою очередь потребует каких-то элементов замысла, облегчающих жизнь блохи. Хотя подходящих мест обитания для блох относительно много, подходящих вселенных для жизни людей, кроме нашей, нет. Астрофизики не сумели изобрести вселенных, значительно отучающихся от нашей, которые могли бы обеспечить жизнь человеческих существ, или любого другого представимого вида разумной жизни.
Аргумент 3. Доводы в пользу замысла не относятся к области науки, поэтому их следует игнорировать.
Публикации Национального Центра научного образования среди своих прочих анти-креационистских доводов, беспрестанно подчеркивают, что наука является "эмпирически обоснованной и вне сомнения материалистической (чудеса недопустимы)", и что "любая теория со сверхъестественным обоснованием не является научной".37 Поскольку концепция замысла предполагает сверхъестественное вмешательство, аргументы в ее пользу следует игнорировать, потому что "их нельзя рассматривать как научные".38
Опровержение. Утверждать, что наука и теология взаимно исключают друг друга, может, и удобно для материалистов, которые не хотят даже пытаться защищать свою философию, но это несостоятельная позиция. Наука редко бывает религиозно нейтральной. Равным образом, религиозная вера редко бывает научно нейтральной. Как наука, так и теология часто обращаются к причинно-следственным связям и процессам развития в области природы и рассматривают вопросы происхождения Вселенной, Солнечной системы, жизни на Земле и развития человечества.
Когда дело доходит до объяснения причин и процессов развития и происхождения, всегда имеются две возможности: прибегнуть к естественным или сверхъестественным объяснениям. Догматически настаивать на том, что сверхъестественные ответы никогда не должны рассматриваться, равносильно требованию, чтобы все человеческие существа следовали только одной религии, — религии атеистического материализма. Я нахожу забавным тот факт, что во имя религиозных свобод некоторые сторонники научного образования настаивают на избавлении наших образовательных и исследовательских учреждений от любой веры, которая осмеливается не соглашаться с их собственной.
Аргумент 4. Порядок, вышедший из хаоса.
Мысль, что под воздействием чисто природных условий может возникнуть и возникает порядок из хаоса, была впервые предложена Дэвидом Хьюмом почти двести лет назад. Недавно она была возрождена химиком и лауреатом Нобелевской премии Ильёй Пригожиным в книге "Порядок из хаоса",39 а затем популяризирована в дорогостоящем кинофильме "Парк Юрского периода". Хьюм выдвинул свою гипотезу, никак ее не аргументировав. Пригожин указал на несколько химических реакций, в которых порядок как будто бы появляется из хаоса. "Парк Юрского периода", фактически, касается совершенно другого предмета, а именно теории хаоса и логики неопределенности.
Принцип, лежащий в основе теории хаоса и логики неопределенности, заключается в том, что, пытаясь предсказать результат или будущее состояние исключительно сложных систем, на каждом этапе разрешения проблемы исследователь должен искать скорее приблизительные ответы или выводы, нежели точные. Предположение о природном, самоорганизующемся принципе в хаотических системах возникает из наблюдения, заключающегося в том, что чем более сложной является система в целом, тем вероятнее отход от термодинамического равновесия в отдельных ее частях (и тем сложнее определить, чем на самом деле является состояние равновесия). Согласно второму закону термодинамики, энтропия возрастает во всех системах, но энтропия может и уменьшаться (т.е. порядок может возрастать) в одной части системы при условии дополнительного увеличения энтропии (т.е. беспорядка) в другой ее части. Поскольку исследователи имеют склонность недооценивать сложность некоторых систем, они иногда удивляются тому, насколько далеко от термодинамического равновесия может уйти маленькая часть системы. Но термодинамические законы предписывают, что такие отклонения являются временными и чем больше, отклонение, тем быстрее эти отклонения возвращаются к норме.
Без отклонений от термодинамического равновесия например, не могли бы образоваться дождевые капли и снежинки. Но образование дождевых капель и снежинок почти исчерпывает природные возможности самоорганизации. Хотя структура снежинок выявляет высокую степень самоорганизации, информационное содержание их структуры остается достаточно низким. Различие приблизительно такое же, как между Новым Заветом и книгой, содержащей фразу "Бог благ", повторенную 90 000 раз. Последняя демонстрирует значительный порядок, но не слишком информативна. Первая же книга имеет и высокую степень порядка, и высокую степень информации (или структуры). Примеры Пригожина представляют собой возрастание порядка, но без значительного возрастания информационного содержания. Природные процессы не могут объяснить исключительно высокого уровня организации и информационного содержания в живых организмах или в структуре Вселенной.
Аргумент 5. В результате эволюции мы станем Творцом.
В своей книге "Космологический антропный принцип" астрофизики Джон Бэрроу и Фрэнк Типлер провели обзор многих новых свидетельств в пользу существования замысла Вселенной.40 Они продолжили
обсуждение вариантов антропного принципа, таких как СЛАП (СЛабый Антропный Принцип: разумные существа могут существовать только в среде, обладающей характеристиками, обеспечивающими их жизнь), СИАП (СИльный Антропный Принцип: природа обязана иметь эти характеристики, чтобы разумные существа могли существовать) и более радикальные версии, включая АПУ (Антропный Принцип Участия: разумные наблюдатели необходимы для того, чтобы привести Вселенную к существованию, и Вселенная необходима для того чтобы привести к существованию наблюдателей). Но излюбленной их вариацией является ОКАП (ОКончательный Антропный Принцип).
Согласно ОКАП, существующая жизнь (в прошлом, настоящем и будущем) вместе с неживой природой будет эволюционировать до тех пор, пока не достигнет состояния, которое Бэрроу и Типлер называют "Точкой Омеги".41 Эта "Точка Омеги", говорят они, является Сущностью, обладающей свойствами всемогущества, вездесущности и всеведения, способной творить в прошлом.42 Другими словами, Бог-Творец пока не существует, но мы (все живые и все неживые структуры Вселенной) постепенно эволюционируем в Бога. Когда, наконец, Бог будет таким образом сконструирован, Его могущество будет таково, что Он сможет сотворить Вселенную со всеми характеристиками, какими они были миллиарды лет назад.
В своей последней книге "Физика бессмертия" 43 Типлер полагает, что эволюция по направлению к "Точке Омеги" произойдет через развитие компьютерных технологий. Распространяя время удваивания компьютерных возможностей (в настоящее время — около полутора лет) на несколько миллионов лет вперед, Типлер предсказывает, что будущие поколения человеческих существ смогут не только полностью изменить Вселенную и все законы физики, но также и сотворить Бога, которого пока нет. Более того, мы сможем воскресить каждого человека, который когда-либо жил на Земле, восстанавливая те воспоминания, которые некогда имелись в мозге у каждого человека.
Опровержение: Сложно относиться к гипотезам ОКАП и существованию "Точки Омеги" серьезно. В своем обзоре в New York Review of Books известный критик Мартин Гарднер предложил такую оценку работы Бэрроу и Типлера:
"Что нам делать с этим квартетом СЛАП, СИАП, АПУ и ОКАП? По моему не такому уж скромному мнению их следует объединить в один принцип под названием СНАП — Совершенно Нелепый Антропный Принцип".44В "Физике бессмертия" Типлер слишком переоценивает роль человеческой памяти и будущие возможности компьютеров. Так же, как компьютеры не могут функционировать, имея только память, так и человеческий мозг, и человеческое, сознание не оперируют одной лишь памятью. В то время как мы наблюдаем замечательные успехи в развитии компьютерной технологии, законы физики накладывают предсказуемые конечные ограничения на развитие компьютеров. Как документально доказал Роджер Пенроуз в книгах "Новый разум Императора" и "Тень разума", эти ограничения не позволят даже скопировать человеческое сознание, не говоря уже о фантастических возможностях, предполагаемых Типлером.45
Но Типлер явно хочет изменить много больше, чем просто Вселенную и законы физики. Он верит, например, что компьютеры будущего будут в состоянии настолько эффективно открывать людям принципы теории игр, что все разрушительные мысли и действия будут невозможны и больше не будет таких, как Адольф Гитлер и Мата Хари.46 В религии Типлера искупительная работа Спасителя становится ненужной. Допустим, что если бы предположения Типлера оказались верны, то чем лучше люди понимали бы теорию игр, тем меньше склонности они проявляли бы ко злу. К сожалению, такой связи не наблюдается.
Типлер не только отменяет преисподнюю, но и переделывает рай. "Рай" Типлера приносит относительное (точнее сексуальное) блаженство каждому мужчине и каждой женщине. В качестве "доказательства" он приводит уравнение, из которого якобы следует, что эта космическая компьютерная утопия способна дать женщину каждому мужчине и мужчину каждой женщине, способных доставить в 100 000 раз большее ощущение близости и удовлетворения, чем самый умелый партнер в современном мире.47 Популярность подобных утопий демонстрирует духовное банкротство нашего времени. Очевидно, многие люди никогда не испытывали большего удовольствия, чем то, какое может дать сексуальный опыт.
В статье для Skeptical Inquirer Гарднер вновь размахивает мечом сатиры:
"Я оставляю за читателем право решать, считать ли ему ТТО (Теологию "Точки Омеги ") новой научной религией, превосходящей даже сайентологию — религией, способной возвысить Типлера до ранга пророка выше Рона Хаббарда — или же считать, что ТТО является дикой фантазией, порожденной неумеренным чтением научной фантастики".48В своем настойчивом непризнании вечного, трансцендентного Творца некоторые космологи обращаются ко все более бессмысленным вариантам. Но в этом есть своя логика. Если Бог Библии неприемлем по каким-то личным или моральным причинам, тогда, при условии наличия всех свидетельств в пользу Его трансцендентности и существования замысла, альтернативы сводятся к полетам фантазии.
Со временем, по мере раскрытия тайн космоса, люди будут все больше поражаться изяществу и точности, с Какими была сотворена Вселенная. Но на что будет направлено это восхищение — на сотворенный мир или на Творца? Каждый человек может сделать свой выбор.
ССЫЛКИ
1. Richard Swinburne, "Argument from the Fine-Tuning of the Universe," Physical Cosmology and Philosophy, ed. John Leslie (New York: , 1991), page 160.
Hugh Ross, "The Fingerprint of God", 2nd ed. rev. (Orange, CA: Promise, 1991), page 122.
2. Ross, pages 122-123.
3. Fred Hoyle, "Galaxies, Nuclei, and Quasars", (New York: Harper and Row, 1965), pages 147-150.
Fred Hoyle, "The Universe: Past and Present Reflection," Annual Reviews of Astronomy and Astrophysics 20 (1982), page 16.
Ross, pages 126-127.
4. Fred Hoyle, "The Nature of the Universe", 2nd ed. rev. (Oxford U.К.: Basil Blackwell, 1952), page 109.
Fred Hoyle, "Astronomy and Cosmology: A Modern Course", (San Francisco, CA: W. Freeman 1975), pages 684-685.
Hoyle, "The Universe: Past and Present Reflection," page 3.
Hoyle, "Astronomy and Cosmology", page 522.
5. Hoyle, The Nature of the Universe, page 111.
6. Hoyle, "The Universe: Past and Present Reflection," page 16.
7. John D. Barrow and Frank J. Tipler, "The Anthropic Cosmological Principle", (New York: Oxford University Press, 1986), page 40O.
8. James S. Trefil, "The Moment of Creation", (New York: Collier Books, Macmillan, 1983), pages 127-134.
9. George F. R. Ellis, "The Anthropic Principle: Laws and Environments," in The Anthropic Principle, F Bertola and V. Curi, ed. (New York: Cambridge University Press, 1993), page 30.
Allan Bromley, "Physics: Atomic and Molecular Physics," Science 209 (1980), page 116.
10. George F. R. Ellis, page 30.
H. R. Marston, S. H. Alien, and S. L. Swaby, "Iron Metabolism in Copper-Deficient Rats", British Journal of Nutrition 25 (1971), pages 15-30.
К. W.J. Wahle and N. T. Davies, "Effect of Dietary Copper Deficiency in the Rat on Fatty Acid Compostion of Adipose Tissue and Desaturase Activity of Liver Microsomes," British Journal of Nutrition 34 (1975), pages 105-112.
Walter Mertz, "The Newer Essential Trace Elements, Chromium, Tin, Vanadium, Nickel, and Silicon," Proceeding of the Nutrition Society, 33 (1974), pages 307-313.
11. John Р. Сох and R. Thomas Giuli, "Principles of Stellar Structure", Volume 2: Applications to Stars (New York: Gordon and Breach, 1968), pages 944-1028.
12. Ross, pages 120-128.
Barrow and Tipler, pages 123-457;
Bernard J. Carr and Martin J. Rees, "The Anthropic Principle and the Structure of the Physical World," Nature 278 (1979), pages 605-612;
John M. Templeton, "God Reveals Himself in the Astronomical and in the Infinitesimal," Journal of the American Scientific Affiliation (December 1984), pages 194-200.
Jim W. Neidhardt, "The Anthropic Principle: A Religious Response," Journal of the American Scientific Affiliation (December 1984), page 201-207.
Brandon Carter, "Large Number Coincidences and the Anthropic Principle in Cosmology," Proceedings of the International Astronomical Union Symposium No. 63: Confrontation of Cosmological Theories with Observational Data, ed. M. S. Longair (Boston, MA: Reidel Publishing, 1974), pages 291-298;
John D. Barrow, "The Lore of Large Numbers: Some Historical Backgrounds to the Anthropic Principle," Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society 22 (1981), pages 404-420;
Alan Lightman, "To the Dizzy Edge," Science 82 (October 1982), pages 24-25;
Thomas O"Toole, "Will the Universe Die by Fire or Ice?", Science 81 (April 1981), pages 71-72.
Hoyle, Galaxies, Nuclei, and Quasars, pages 147-150;
Bernard J. Carr, "On the Origin, Evolution, and Purpose of die Physical Universe," Physical Cosmology and Philosophy, ed. John Leslie (New York: Macmillan, 1990), pages 134-153.
Swinburne, pages 154-173.
R. E. Davies and R. H. Koch, "All the Observed Universe Has Contributed to Life," Philosophical Transactions of the Royal Society of London, series B, 334 (1991), pages 391-403.
George F. R. Ellis, pages 27-32.
Hubert Reeves, "Growth of Complexity in an Expanding Universe," in the Anthropic Principle, ed. F. Bertola and U. Curi (New York: Cambridge University Press, 1993), pages 67-84.
13. Davies and Koch, pages 391-403.
14. Hoyle, "The Universe," page 16.
15. Paul Davies, "God and the New Physics", (New York: Simon & Schuster, 1983), pages VIII, 3-42,142-143.
16. Paul Davies, "Superforce", (New York: Simon & Schuster, 1984), pages 243.
17. Paul Davies, The Cosmic Blueprint (New York: Simon & Schuster, 1988), page 203.
Paul Davies, "The Anthropic Principle," Science Digest 191, no. 10 (October 1983), page 24.
18. George Greenstein, "The Symbiotic Universe", (New York: William Morrow, 1988), page 27.
19. Tony Rothman, "A What You See Is What You Beget' Theory," Discover (May 1987), page 99.
20. Carr and Rees, page 612.
21. Carr, page 153.
22. Freeman Dyson, "Infinite in All Directions", (New York: Harper and Row, 1988), page 298.
23. Henry Margenau and Roy Abraham Varghese, ed., "Cosmos, BIOS, and Theos", (La Salle, IL: Open Court, 1992), page 52.
24. Margenau and Varghese, ed., page 83.
25. Stuart Gannes, "Fortune", 13 October 1986, page 57.
26. Fang Li Shi and Li Shu Xian, "Creation of the Universe", trans. T Kiang (Singapore: World Scientific, 1989), page 173.
27. Roger Penrose, in the movie "A Brief History of Time", (Burbank, CA: Paramount Pictures Incorporated, 1992).
28. George F. R. Ellis, page 30.
29. Edward Harrison, "Masks of the Universe", (New York: Collier Books: Macmillan, 1985), pages 252,263.
30. John Noble Wilford, "Sizing Up the Cosmos: An Astronomer's Quest," New York Times, 12 March 1991, page B9.
31. Tim Stafford, "Cease-fire in the Laboratory," Christianity Today, 3 April 1987, page 18.
32. Robert Jastrow, "The Secret of the Stars," New York Times Magazine 25 June 1978, page 7.
33. Robert Jastrow, "God and the Astronomers", (New York: W. W. Norton 1978), page 116.
34. Swinburne, page 165.
35. William Lane Craig, "Barrow and Tipler on the Anthropic Principle Versus Divine Design," British Journal of Philosophy and Science 38 (1988), page 392.
36. Joseph Silk, "Cosmic Enigma", (1993), pages 8-9.
37. NCSE staff, "Education and Creationism Don't Mix", (Berkeley, CA: National Center for Science Education, 1985), page 3.
Eugenie С. Scott, "Of Pandas and People," National Center for Science Education Reports (January - February 1990), page 18.
Paul Bartelt, "Patterson and Gish at Morningside College," The Committees of Correspondence, Iowa Committee of Correspondence Newsletter, vol. 4, no. 4 (October 1989), page 1.
38. "Education and Creationism Don't Mix", page 3.
Eugenie C. Scott and Henry P. Cole, "The Elusive Scientific Basis of Creation Science," The Quarterly Review of (March 1985), page 297.
39. Ilya Prigogine and Isabelle Stengers, "Order Out Of Chaos: Man's New Dialogue With Nature", (New York: Bantam Books, 1984).
40. Barrow and Tipler.
41. Barrow and Tipler, page 676-677.
42. Barrow and Tipler, pages 676-677, 682.
Martin Gardner, "Notes of a Fringe-Watcher: Tipler's Omega Point Theory," Skeptical Inquirer 15, no. 2 (1991), pages 128-132.
43. Frank J. Tipler, "The Physics of Immorality: Modern Cosmology, God, and the Resuirection of the Dead", (New York: Doubleday, 1994).
44. Martin Gardner, "WAR, SAP, PAP, and FAR," The New York Review of books, vol. 23, no. 8, 8 May 1986, pages 22-25
45. Roger Penrose, "The Emperor's New Mind", (New York, Oxford University Press, 1989), pages 3-145, 374-451.
Roger Penrose, "Shadows of the Mind", (New York: Oxford University Press, 1994), pages 7-208.
46. Frank J. Tipler, pages 253-255.
47. Frank J. Tipler, pages 256-257.
48. Gardner, "Notes of a Fringer-Watcher," page 132.
Какими прилагательными можно описать нашего Бога? Неизмеримый, Таинственный, Удивительный, Великий, Могущественный, Сильный, Вечный, Ошеломляющий, Восхитительный, Необъятный, Премудрый, Справедливый, Всемогущий, Святой, Непоколебимый, Дающий жизнь и забирающий дыхание... Но все это лишь эхо, какой-то отголосок Того, Кем Он является в действительности. Здесь самым уместными прилагательным будет НЕОПИСУЕМЫЙ!Неописуемый -2.
..
Бог чудес
Все есть число семь и все из числа семь. (Пифагор)
ОтветитьУдалитьНОВЫЙ МЕТОД ИЗУЧЕНИЯ ПРИРОДЫ ЭНЕРГИИ И МАТЕРИИ
ИЛИ ЗАКОН СВЯЗИ ИНФОРМАЦИИ
Хижняк В.Д.
Автор данной статьи выдвигает идею о том, что время-пространство изначально само по себе, объективно имеет единую природу, динамичную единую форму, проявляющую себя, естественно, на уровне микро-и макромира. Это уже более чем время-пространство, это уже время-пространство-энергия-материя. Или единая первичная элементарная частица (ЕПЭЧ), проявляющая себя как новый научный закон.
Доказательство этого положения осуществляется методом построения некой динамической модели времени-пространства-энергии-материи с последующей проверкой ее при объяснении многих современных вопросов квантовой физики и космологии.
Скорее всего, можно считать, что единственно приемлемым и единственно возможным первоисточником энергии-материи является замкнутое время – время движется по кругу в пространстве или некая сила замкнутая сама на себя. Основное свойство такого времени, естественно, является ее вечное движение. Конечно, в пространстве оно может располагаться как угодно. Но смысловое значение, вероятнее всего, имеет следующая модель.
Замкнутое время расщепляется на две пары сил. Первая пара: время с левым кручением и, как противовес ему, время с правым кручением. Вторая пара сил рассматривается как некий парадокс: одновременное сжатие/растяжение пространства. С перетеканием энергии из фазы сжатия в фазу растяжения и наоборот.
Результирующая сила получается как логарифмическая спираль, поскольку она обладает свойством бесконечного кручения. В конечном счете, образуется спираль времени-пространства, имеющая архитектуру, подобную архитектуре молекуле ДНК. Такая модель не противоречит и современным физическим представлениям о природе времени-пространства, в частности, теории струн.
Степень сжатия/растяжения времени-пространства равна 10/7 за один полный оборот замкнутого времени. Следующее парадоксальное свойство замкнутого времени, в условиях ее бесконечно малой размерности, заключается в том, что оно одновременно имеет форму круга и линии (диаметра). Отношение между этими понятиями, как известно, есть π.
Обобщая изложенное, если попробовать формализовать такое бесконечное движение, такую модель замкнутого времени, то приходим к следующей формуле: 10/7 = t log π (kπ). Логарифм по основанию π к числу (kπ). Где (kπ) есть изменение π за время скручивания логарифмической спирали. Скобки приняты просто для удобного объяснения того, что π изменяется на некий коэффициент k. Время скручивания спирали (t) и есть наблюдаемое нами конкретное, незамкнутое время.
Смысл данной формулы состоит в том, что она показывает связь между общим (π) и частью от общего (kπ). Видна полная аналогия с формулой количества информации – формулой Хартли. Автор надеется, что есть несомненное обоснование для озвучивания полученной формулы как формулы связи информации или закона связи информации.